"ietsisme"

In Tertio staat een bespreking van "Geen adem behalve DE adem" van theoloog en licenciaat in de vergelijkende cultuurwetenschappen Jonas Slaats, uitgegeven door Altoria te Averbode.

De bespreking is het lezen waard.

Een uitreiksel : "Dat u religie aanhangt is van belang maar niet welke religie. Niet de benaming of omschrijving maar de diepgang van wat u vanbinnen beweegt zal uw vorderingen bepalen." Slaats meent dat er niet één juiste manier bestaat : "Niet ieder zijn waarheid, / maar ieder zijn zicht op de waarheid".

Dat lijkt democratisch, maar, waar of niet, dat is bij mijn beste weten niet wat de RKK verkondigt. En dan zijn ze verwonderd dat de kerken blijven leeglopen ...

Zie : Tertio nr 413 van 9 januari 2008.
op Sunday, January 13, 2008
Labels: , , ,

4 comments:

Jonas said...

Beste Pablo,

ik heb de recensie van mijn boek in tertio uiteraard gelezen en ben er zeker tevreden over. Het 'uitreiksel' dat u aanhaalt is echter een citaat uit mijn boek dat in het desbetreffende artikel als voorbeeld werd gebruikt. Vandaar dat ik even zelf de tijd neem om te antwoorden.

Ik ben immers van mening dat mijn boekje als geheel (en dus met elke zin in zijn context geplaatst) net tegen het "ietsisme" probeert in te gaan.

Wanneer ik schrijf "niet ieder zijn waarheid, maar ieder zijn zicht op de waarheid" ga ik dan ook hoegenaamd niet in tegen de stelling van de kerk, wel tegen de stelling van relativisten.

Wat ik er probeer mee uit te drukken is veleer een kantiaans idee - het is te zeggen, waarheid als 'noumenon'. Dat houd in dat ik er van uit ga dat DE waarheid wel degelijk bestaat, maar dat wij als mensen gewoon niet in staat zijn de totale waarheid te aanschouwen. Vandaar dat ik schreef dat we steeds ons persoonlijk zicht op de waarheid hebben.

Dat heeft twee consequenties voor mij: één, 'DE waarheid' bestaat wel degelijk en/want wij zien er een deel van. Twee, we moeten altijd nederig genoeg zijn toe te geven dat DE waarheid hoogst waarschijnlijk meer omvat dan datgene wat wij ervan kunnen zien.

Bij mijn weten gaat dit helemaal niet in tegen de leer van de kerk.

De waarheid, het mag duidelijk zijn uit mijn boekje, is voor mij uiteindelijk GOD. En zeker niet gewoon "iets". Alleen ben ik niet van mening dat er iemand is die God in zijn totaliteit kan zien.

De kerk stelt weliswaar dat God zich volledig in Christus openbaarde, maar dat wil niet zeggen dat WIJ (met onze menselijke vermogens) de totaliteit van GOD zien wanneer wij naar Christus kijken. Mochten wij God in zijn totaliteit kunnen vatten dan zou God trouwens niet transcendent zijn. En dat zou volgens mij nog veel meer tegen de leer van de Kerk in gaan.

Als zodanig is het voor de kerk natuurlijk zo dat het Christendom de meest volwaardige heilsweg is naar God. Maar door haar officiëel standpunt van inclusivisme in interreligieuze dialoog is het natuurlijk wel zo dat zij ook aanvaard dat men doorheen andere geloofstradities dichter bij God kan komen.

En dat is ook mijn punt. Voor mij is het dezelfde Waarheid die hen drijft. Dat bedoel ik met "dat u religie aanhangt is van belang". Dat wil zeggen: ik vind het van belang dat u op DE waarheid gericht bent. En in de mate dat het DE waarheid (die ik uiteindelijk God noem, net zoals de kerk dat vele eeuwen lang voor mij ook heeft gedaan) is die iemand drijft, geloof ik ook dat men er dichter bij zal komen. Met andere woorden, in de mate dat men gericht is op God zal men dichter bij God komen - met of zonder het "God" te noemen, want dat is uiteindelijk maar een naam - en zelfs Christus had meerdere namen voor God, van Vader (Abba) tot Heer (Adonai).

Ook vind ik het niet nodig te stellen dat iedereen het Christendom moet aanhangen om gericht te zijn op God. Dat zegt de kerk ook niet. Voor de Kerk is het Christendom alleen de meest 'volle' heilsweg net zoals Christus de meest 'volle' openbaring is. Ik weet dat er veel kan gediscussieerd worden over de precieze verhouding, verschillen en gelijkenisen van de 'verschillende heilswegen' maar dat is een heel andere discussie waar ik mij in mijn boekje expliciet buiten plaats. (zie in de inleiding) Mijn boek stelt op dat vlak immers enkel datgene wat aan die discussie vooraf gaat: We moeten ons oprecht richten op DE waarheid (God) - en niet gewoon op iets - indien we er dichter bij willen komen.

Om samen te vatten: DE waarheid is een duidelijk gegeven voor mij en om spiritueel vorderingen te maken moet men er zich ook heel duidelijk (spiritueel) op richten. Ik vind het dus niet echt terecht dat ik gecatalogeerd werd onder het 'ietsisme' waar ik me duidelijk van distantieer. Wel is het zo dat volgens mij DE waarheid God is en dat God ons begrip, kennis en zicht steeds ook overstijgt. De geciteerde zinnen waren dan ook enkel een aanzet tot conceptuele nederigheid. Niet tot misplaatst relativisme.

Met vriendelijke groeten,

Jonas Slaats

January 15, 2008 at 1:24 PM
Jonas said...
This comment has been removed by the author.
January 15, 2008 at 1:24 PM
Anonymous said...

Dank voor de verhelderende toelichting. Ik geef grif toe dat ik te snel over dun ijs heb willen schaatsen.

January 15, 2008 at 9:02 PM
Jonas said...

Geen probleem hoor. Uw opmerking gaf me eigenlijk de mogelijkheid om mijn standpunt over dit onderwerp duidelijk te maken op een andere manier dan ik in mijn boek doe - ietwat "theologischer". Wie weet kan het zo misschien als antwoord dienen voor sommige anderen die een gelijklopende vraag of opmerking voor mij zouden hebben. Nu kunnen ze immers via wat gegoogle deze webpagina en mijn antwoord vinden.

Vriendelijke groeten

Jonas

January 16, 2008 at 9:43 AM

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)